Признаюсь, впервые прочтя известное интервью с Дмитрием Медведевым, где он эмоционально заявил о том что «аутсорсинг придумали яйцеголовые экономисты», я тоже немного поддался общему настроению и даже написал что-то гневное у кого-то в блоге. Но если вспомнить, обсуждению каких вопросов была посвящена пресс-конференция, то получится что он был абсолютно прав. Ситуация классическая. Необходимо было решительно и безоговорочно пресечь безграмотные вопросы журналиста совершенно не по теме. В таких случаях результат достигается, как правило, эмоциональным подавлением оппонента. Что при этом говорится – совершенно неважно. Медведев тогда достиг результата. И даже с огромным резонансом. А все «сопли» и попытки обсуждений о том «что же все-таки он имел в виду?» не имеют в дальнейшем никакого значения.

15 июня портал REGNUM опубликовал статью Павла Данилина под названием «Уничтожение аутсорсинга — кому это надо?»  Злободневная тема. Естественно, статью заметили. И началось повальное перепечатывание … Не отличились оригинальностью даже порталы GAAP.ru и Audit-it.ru, не говоря уже о множестве других блогов, форумов, новостных сайтов и т.д. А ведь среди них большинство юридических и бухгалтерских тематик. Почему же почти никто ее внимательно не прочел?

в своей статье Павел Данилин допускает неточность, полностью искажающую смысл высказываний

Что интересно … В своей статье Павел Данилин указывает на то что (цитата) «Второй пункт статьи 2 ставит крест на аутсорсинге как таковом, поскольку, поскольку этот самый «подпункт 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса» сегодня позволяет налогоплательщикам уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на величину затрат, понесенных на оплату услуг по аутсорсу.» Это утверждение автора является, мягко говоря, недостоверным. Потому как подпунктом 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнесены к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Обратите внимание на выделенный текст из первоисточника. Это ключевое отличие, в корне меняющее смысл утверждения автора. И, само собой, никто не отменял (это даже невозможно, в принципе) правомерность отнесения к затратам любых других видов услуг.

В результате, автор демонстрирует полную некомпетентность и неосведомленность по существу вопроса, в отличие от «законотворцев», которых он же и критикует. Совершенно неуместно в таком случае обобщать понятия, называя все возможные формы взаимоотношений аутсорсингом. Нужно четко понимать, что как в случае с известным интервью президента Медведева, имевшем немалый резонанс в обществе, так и в данном случае, речь идет исключительно о различных формах использования наемного (заемного) труда и трудовых взаимоотношений, которые государство как раз и пытается привести в соответствие. Здесь речь идет, конечно, об аутстаффинге.

Отличие аутсорсинга от аутстаффинга очень существенно. Если в первом случае речь идет, так или иначе, об оказании различного рода услуг в особой форме, то во втором случае, никаких услуг кроме непосредственно предоставления «рабочей силы» никто никому не оказывает. Все прекрасно понимают, что этот нормальный и цивилизованный инструмент управления человеческими ресурсами предприятия, в Российских условиях чаще всего используется исключительно для снижения размера налоговых выплат.

«Соглашения о предоставлении персонала следует отличать от соглашений по оказанию услуг или подбору персонала. В соответствии с соглашениями о предоставлении персонала одна организация предоставляет в распоряжение другой организации специалистов необходимой квалификации для осуществления определенных функций в интересах этой другой организации. При этом организация, предоставляющая персонал, не принимает на себя обязательств по оказанию каких-либо услуг. Единственным ее обязательством является обязательство предоставить квалифицированный персонал», указывает Ф.Н. Филина, эксперт журнала «Российский бухгалтер» в своей публикации.

публикация блоггера Fritz Morgen также изобилует неточностями и недостоверными сведениями

А уже 28 июня популярный блоггер Фриц Морген пишет «разгромную» заметку с откровенно политическим оттенком, которая так же изобилует неточностями и недостоверными сведениями. Чем руководствуется автор, заявляя о том что (цитата) «Если этот законопроект примут, аутсорсинг будет запрещён вовсе, а фриланс — легальный фриланс — сильно осложнён»? Совершенно непонятно. По крайней мере, обосновывает свои утверждения опять же искаженными по смыслу выдержками из первоисточников. И что мы видим в итоге? Снова массовые перепечатки статьи и несколько сотен комментариев от людей, в основном абсолютно не понимающих ситуации, поддавшихся полной истерии по поводу глобального запрета аутсорсинга. Однако уже здесь все чаще и чаще в комментариях встречаются записи думающих своей головой людей, которые обращают внимание автора на неверные высказывания и выводы. Но автор игнорирует любые вопросы и комментарии по существу, поддерживая исключительно разный флуд и нелепые высказывания.

Что же это? Обычная неграмотность и невнимательность, либо умышленное искажение информации? Кому выгодны подобные публикации? Ведь реакция на эти статьи в блогах достаточно заметная. Но у меня лично есть основания полагать, что обе статьи вполне могут оказаться вполне провокационными и «заказными».

В одном совершенно уверен — на развитие российской индустрии аутсорсинга ни подобные статьи, ни даже упомянутые поправки к закону, не повлияют. По крайней мере в хужшую сторону. Услуги аутсорсинга оказывались и будут оказываться на полностью законных основаниях. А вот «оптимизаторам» налогообложения и авторам различных налоговых «схем» придется проявлять больше изобретательности ;)

Автор: Сергей Булавский, «Экатэкс«